In einer überraschenden Wendung der Ereignisse hat Kamala Harris, die demokratische Kandidatin für die bevorstehende US-Präsidentschaftswahl, für Aufsehen gesorgt, indem sie ihre Unterstützung für die weitere Verwendung von PFAS zum Ausdruck brachte, den sogenannten „ewigen Chemikalien“, die für ihre Persistenz in der Umwelt und ihre potenziellen Gesundheitsrisiken bekannt sind. Harris‘ Haltung weicht von den zunehmenden Forderungen von Umweltschützern und Verfechtern der öffentlichen Gesundheit ab, diese giftigen Substanzen vollständig zu verbieten.


Bei einem kürzlichen Wahlkampfauftritt sprach Harris vor einer Menge von Wirtschaftsführern und Herstellern, wo sie vorschlug, dass ein vollständiges Verbot von PFAS Branchen schaden könnte, die diese Chemikalien für verschiedene Anwendungen verwenden, von Feuerlöschschaum bis hin zu antihaftbeschichtetem Kochgeschirr und wasserfester Kleidung. „Wir müssen Umweltbedenken mit wirtschaftlichen Realitäten in Einklang bringen“, erklärte Harris. „Es gibt viele Verwendungsmöglichkeiten von PFAS, die für unsere Wirtschaft und unser tägliches Leben unverzichtbar sind, und wir sollten uns darauf konzentrieren, sie zu regulieren, anstatt sie zu eliminieren.“

Ihre Kommentare haben eine Welle der Kritik von Umweltgruppen und Gesundheitsexperten ausgelöst, die argumentieren, dass PFAS-Chemikalien erhebliche Gesundheitsrisiken, darunter Krebs und Entwicklungsstörungen, bergen und im ganzen Land in Trinkwasservorräten gefunden wurden. „Wir sind zutiefst enttäuscht von Harris‘ Position“, sagte Julia Roberts, eine Sprecherin der Environmental Working Group (EWG). „Die Wissenschaft ist eindeutig: PFAS-Chemikalien sind gefährlich und wir brauchen ein vollständiges Verbot, um die öffentliche Gesundheit zu schützen.“

Harris‘ Vizekandidat, der Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, der zuvor ein Gesetz zum Verbot von PFAS in Verbraucherprodukten unterzeichnet hatte, hat sich zu dem Thema nicht geäußert, was Spekulationen über einen möglichen Bruch innerhalb der Kampagne auslöste. Einige Analysten vermuten, dass Harris‘ Haltung ein Versuch sein könnte, Wechselwähler in Industriestaaten anzusprechen, wo viele Arbeitsplätze an Industrien gebunden sind, die PFAS verwenden.

Je näher die Wahl rückt, desto mehr könnte Harris‘ umstrittene Position zu PFAS zu einem erheblichen Streitpunkt werden, insbesondere unter Wählern, die sich um Umwelt- und Gesundheitsprobleme sorgen. Ob diese Haltung ihrem Wahlkampf nützt oder schadet, bleibt abzuwarten, aber zweifellos hat sie der laufenden Debatte über die Regulierung dieser „ewigen Chemikalien“ eine neue Wendung gegeben.